10月29日 舞剧《川藏·茶马古道》将在雅上演

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 06:43:04编辑：坚贞不屈网浏览（73）

许多国家的宪法发展过程充斥着对文化的偏见、对历史的藐视、对权力的迷信、对结果的盲目乐观。

而预算权利的出现日渐突破了传统预算权配置的公法范畴，它作为一种外在的制衡与监督动力，逐渐集合而形了一股强大的社会权力[xiii]来抗衡和制约政府预算权力，在抽象层面上，这种秉承了私法自治精神的制约模式可归类为预算权规范化的私法进路[xiv]。公共财政主要源于纳税人缴纳的赋税，政府通过合理利用纳税人让渡的部分私人财产权，为纳税人提供必要的公共产品与服务。



[xxii]例如由深圳公共预算观察志愿者团队长期致力于推动我国预算公开。[xxiii]中国预算公开法治化的实践必须遵循预算公开法治化一般规律、合理利用转型期我国既有的民主资源以及认真对待财政分权体制下纵向政府间事权存在差异配置[xxiv]的基础上，同时激发公法进路与私法进路两方面的积极性和创造力——地方(省级以下各级地方政府)预算公开可利用私法进路上已呈现的契机，以协商民主为基础将预算权规范化的价值问题转换为程序问题[xxv]从而化解预算权规范化外部困境中(即私法进路)的难题，进而将推进社会公众的预算参与作为实现预算公开一种手段而非目的——一种改善预算权体系并能复兴公法进路的重要手段。无论在静态还是在动态层面，预算公开行为皆存在多重利益的博弈与对抗，体现出各种预算权力(利)主体之间的相互制衡与监督。在现代法治国家，可诉性是行政行为的本质属性，[xxi]如果政府预算公开行为或结果有违法规要求，那么就必须引入司法问责机制。[xxv]参见季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1999年版，第11页。

对于我国的公众预算参与改革，需要法定社会公众(个体)的预算参与权，大力提升社会组织的参与权能等。然而财政预算危机潜滋暗长主要源于我国财税领域缺乏体现综合协调、平衡各类主体利益的法治精神。作为集体组织的臣民，他也可能被自己所属的整体的专断意志被剥夺身份、剥夺特权、放逐乃至处死。

15世纪以后，适应建立民族主权国家的时代需要，这些国家又转而走上了绝对君主主义道路，建立了以个人专权为核心特征的君主专制统治。在该时期的西方各国，私有财产权和个人自由被绝对化，契约神圣、意思自治、机会均等、自由放任等理念成为压倒一切的时代最强音。当然，绝不能说现代宪政已经达到了尽善尽美的地步，即使到今天，世界各国的宪政也仍有许多缺陷有待于进一步改进，但与简单粗糙的古典宪政相比，现代宪政在技术构造上的精致完备程度显然是不可同日而语的。[3] [美]弗里德里希：《超验正义——宪政的宗教之维》，三联书店1997年版，第16-17页。

  摘要:  提及宪政，人们大多理解为一种政治制度或政治生活方式，并且总是以现代成熟宪政作为参照样板来解读宪政的内涵。在中世纪的威尼斯等少数意大利城市建立过可划归于宪政范畴的共和政治，在保持政治统一的英国封建集权君主制母腹中宪政的胚胎一直悄悄地孕育生长着。



创建宪政是一个极其艰难的系统工程，绝非举手之劳，更非朝夕之功，需要世界各族人民世世代代的不懈探索和努力方可有望完成。日常生活实行共餐制，个体价值毫无立锥之地，每个斯巴达公民一生都属于国家并奉献于国家。其中，至为关键的一点是，现代宪政普遍采用间接民主制即代议制，取代了古典宪政的直接民主制，从而解决了在一个幅员辽阔、人口众多的大国中如何确保公民政治参与的历史难题。因此，宪政事实上处在一个不断变化的过程中。

[11]在这种情形下，自由无从谈起，个人的权利相对于国家的意志一文不值[12]。城邦的一切官员，上至执政官、将军、护法官、五百人议事会成员、陪审员，下至会计、出纳等一般公共管理人员，几乎全部由公民大会选举产生。所以，必须首先对宪政的不同历史形态作一纵向的比较考察，才有条件对人类宪政史进行宏观概括，才有望真正理解宪政内涵一致性和形式多样性的对立统一关系以及深入认识宪政发展的内在规律和未来走向。尤其是随着近年对早期人类宪政史研究的步步深入，古希腊古罗马的宪政成就与价值业已得到国内外学者的普遍肯定，若说古典，当非古希腊古罗马莫属。

正因如此，古典宪政主要建立在人类对民主自由的朴素要求上，而缺乏系统成熟的理论支撑。这一点在古雅典和斯巴达表现得尤为突出



-------------------------------------------------------------------------------- 注释: [1] 谢红星：《论进化的宪法与宪法的进化——进化论理性主义视角下宪法与宪法发展简析》，载于《学术交流》2007年第1期。[3]这些特征在英国宪法进化的具体过程中得到体现： （一）英国宪法的进化具有连续性 连续性意味着宪法进化过程中对传统的尊重、对习惯的遵循。

光荣革命之后，18世纪责任内阁制的形成，19世纪选举制度的改革，20世纪议会制度和地方制度的改革，无不表明英国宪法始终处于持续的进化之中。（2）以旧容新、以旧化新。西门·德·孟福尔不可能预测到议会会成为英国的权力中心。[5]笔者认同这种观点，同时以为：该学者所言之英国宪政传统的历史成因，其实就是导致英国宪法发展呈现为进化形态的因素，这些因素是英格兰民族文化的有机组成部分，与英格兰民族独具特色的文明历程密不可分，因此，英国宪法的进化过程是不可复制的。[7]周永坤教授也指出，中国古代有着丰富的类法治文化，如强调规范的权威与作用、丰富的良法观念、良法的原则、适用法律中的法安定与正义的平衡、限制君权等等，[8]周教授所讲的类法治文化，即为传统文化中可以为宪政建设提供力量的有益因素之一。[2]其次，君主立宪制在英国经过了一个漫长的演进过程。

旧的法律与习惯在英国是如此地得到人们的信仰与尊重，以至任何宫廷斗争和社会革命的胜利方都不敢对它们轻言废弃，而任何对已有习惯和法律的改变都必须披上一层保守主义的外衣。宪法异化   人类社会的宪法经历了一个从无到有、从不完善到比较完善的发展过程。

从根本上讲，影响英国宪法进化具体进程和方向的众多特定事实的发生并不是人们预先设计好了的，它们以何种方式影响宪法进化的具体进程和方向，它们能对宪法进化的具体进程和方向发挥什么影响、多大影响，都是人们无法一一知晓的。英国宪法的效力是以进化形态成长的。

英国宪法的基本体系是以进化形态形成的。早期的历史雏形在传统与不断变化的社会情势的相互作用下，经过数百年的演进，最终成长为今日英国宪法的规范和制度。

（二）英国宪法的进化具有自主性 宪法进化的自主性是指在宪法学普遍原理的指导下，根据自治性的要求，建立、健全自足性机制，按照自身规律所进行的发展过程。真实的情形是，随着英国国内进步力量的增长，也因为宪法规范的不断改进和宪政体制的日趋完善，宪法在英国实际生活中的约束力和保护力才与日俱增。总之，传统文化中蕴涵着丰富的有益于社会主义宪政建设的资源，从传统文化中找寻宪政建设的力量，对我国现阶段社会主义宪政建设来说，不仅是必须的，而且是可行的。在这个过程中，各国由于具体情况的不同，宪法发展的动因、速度、成就均存在不同程度的差异，由此产生了不同类型的宪法发展形态。

之所以说宪法进化的具体进程和方向是不可预测的，是因为人们无法全面把握住影响宪法进化具体进程及方向的特定事实。[2] 程汉大：《英国法制史》，齐鲁书社2001年版。

如果我们再考察光荣革命发生之后几十年的历史，我们看到的是责任内阁制的形成、国王权力的持续弱化、下议院中心地位的逐步确立。汉诺威王朝的乔治一世不可能预测到他不亲自主持内阁会议这一举动会成为责任内阁制形成的重要契机。

所以，英国宪法进化的进程是模糊而难以预测的。自17世纪开始，宪法由英国向全世界扩张，逐步成为全世界范围内一种普遍的社会现象。

英国宪法是英格兰民族文化长期积淀的产物，自产生以来，不管社会情势如何，始终处于持续不间断的进化中：在金雀花王朝约翰王暴虐的统治下，《大宪章》得以产生并被反复修订、确认。宪政建设如无视甚至割裂传统文化，传统文化必将消极地作用于宪政建设，使其事倍功半，法国大革命的宪政实践就说明，宪政建设如无视传统、割裂传统，传统必对其进行极端的报复。《权利法案》和《王位继承法》中对法官任期的保障无法阻挡安妮女王运用特权干涉法官的任命。我国有学者认为：宪法和所有的法律一样，绝不是那种应当由立法者以专断刻意的方式制定的东西，而是那些‘内在地、默默地起作用的力量的产物。

[7] 曾宪义：《从传统中寻找力量》，载于《法律文化研究》2007年第三辑。英国宪法的进化具有连续性、自主性、持续性、模糊性等特征。

所以，今日英国宪法的强大效力，是经由中世纪至今数百年的进化而成长起来的。宪法一旦异化，宪法的正常发展就变得不可能：人们如对宪法寄予了太多的期待、给宪法加载太多的重负，自然就希望宪法发展得更快、更符合自己的意图，于是，割裂历史的裸奔式发展、拔苗助长的跃进式发展、被政治力量或意识形态绑架的挟持式发展，以及自认为可以全面设计、一步到位的妄想式发展比比皆是，宪法的进化遭废弃，宪法的正常发展被扭曲。

对此我国有学者分析指出：在相当长的时期内， 英格兰并未确立严格的王位世袭制。（一）宪法规范与制度的生成 英国宪法的许多重要规范和制度既不是凭空生成的，也不是片刻之间就产生的，它们各有历史渊源，并在历史进程中逐步演进。